FTO Designations Heighten Risks for Companies Operating in Latin America / Las designaciones de FTO aumentan los riesgos para las empresas que operan en América Latina

Key Takeaways

• Recent Foreign Terrorist Organization (FTO) designations affecting cartels and transnational criminal organizations (TCOs) have equipped the Department of Justice (DOJ) with a powerful source of authority to investigate and prosecute companies that have rendered any form of assistance to these organizations or their front companies.
• Enforcement risks for companies conducting business in Latin America is significantly heightened under the rapidly developing anti-cartel framework and recent enforcement policy changes.
• Companies whose risk-based compliance programs are designed around the U.S. sanctions framework should evaluate the substantive and jurisdictional differences between standard U.S. sanctions and the reach of the material support for terrorism statute.
• Companies conducting business with one of the newly designated FTOs—even if they claim that such conduct was unknowing—risk becoming the subject of a counterterrorism investigation and facing reputationally damaging consequences, even if no charges are brought.
• Proactive risk assessments and compliance program enhancements can mitigate risk exposure.

Recent Developments: The Federal Government’s Hot Pursuit of Cartels

The Trump Administration has made clear that it intends to focus on the threat presented by cartels and other transnational criminal organizations (TCOs). 

On his first day in office, President Trump issued Executive Order 14157, which establishes a process for designating international cartels and other transnational organizations as terrorist organizations.  The Order states that these groups “present an unusual and extraordinary threat to the national security, foreign policy, and economy of the United States” and asserts that action is needed to protect “the American people and the territorial integrity of the United States.”

Likewise, on her first day in office, Attorney General Pamela Bondi issued a memo entitled, “Total Elimination of Cartels and Transnational Criminal Organizations,” stating that DOJ personnel, resources, and prosecutorial discretion would be mobilized in support of President Trump’s efforts toward the “total elimination” of these criminal organizations. Attorney General Bondi specifically directed two units within DOJ’s Criminal Division—the Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) Unit and the Money Laundering and Asset Recovery Section (MLARS)—to prioritize investigations and prosecutions related to cartels and TCOs and to “shift the focus away from investigations and cases that do not involve such a connection.”  

On February 20, 2025, pursuant to the President’s Executive Order, Secretary of State Marco Rubio designated eight Latin American gangs as Foreign Terrorist Organizations (FTOs) and Specially Designated Global Terrorists (SDGTs). Most of the designated organizations are based in Mexico, though multiple have region-wide reach with significant operations and front companies touching businesses across Central and South America. Following President Trump’s lead, Secretary of State Rubio has put Latin America at the center of U.S. foreign policy, including signaling the region’s importance by going to Central America as his first official trip.

The U.S. Treasury Department’s Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) followed the FTO designations with a Geographic Targeting Order (GTO) specifically aimed at combatting the “illicit activities and money laundering of Mexico-based cartels and other criminals along the southwest boarder of the United States.” The GTO increases the reporting requirements for money services businesses (MSBs) located in designated areas across the border region. The GTO notes that the State Department’s recent FTO designations allow the United States to take further steps to “deny individuals and entities associated with these groups access to the U.S. financial system.”  (For more on the FinCEN GTO, see our recent client alert.)

Given the speed of these developments—all of which materialized during President Trump’s first two months in office—there is sure to be more to come. As is, Main Justice and U.S. Attorney’s Offices nationwide are already primed to start leveraging this new anti-cartel framework and bringing cases that might well ensnare a number of actors in the region.

Heightened Enforcement Risks

Each of the eight designated FTOs was already on the Treasury Department’s Office of Foreign Asset Control (OFAC) sanctions list, which means that even prior to their FTO designation, companies were prohibited from doing business with them. The new FTO designations, however, raise risk and consequences of enforcement by the U.S. government. 

Harsher criminal penalties: Companies and individuals that knowingly provide “material support or resources” to designated FTOs are subject to significant criminal penalties. Such “support or resources” have been broadly defined to include the provision of money, training, advice, or financial services, among many other forms of tangible and intangible support. Given the breadth of conduct that could potentially fall within the “material support” statute and the (comparatively) limited predication standard required to open a criminal investigation, companies that conduct business with one of the newly designated FTOs—be they a supplier, vendor, contractor, landlord, or client—risk becoming the subject of a Federal Bureau of Investigations (FBI) or Department of Homeland Security (DHS) counter-terrorism investigation, even if they maintain that the conduct was unknowing and inadvertent.

Broader jurisdictional reach: Notably, the threat of investigation and prosecution extends beyond U.S. companies. Section 2339B, which criminalizes the provision of material support to an FTO, has express provisions for extraterritorial jurisdiction that do not require the same U.S. nexus as a sanctions violation—the offending “material support” can be prosecuted even when the conduct at issue takes place entirely outside of U.S. territory and is committed by a non-U.S. person or entity without any use of the U.S. financial system.  The statute expressly provides for extraterritorial jurisdiction where, for example, there is a showing that the offense “occurs in or affects [U.S.] interstate or foreign commerce” or when an offender “is brought into or found in the United States, even if the conduct required for the offense occurs outside the United States.” As a result, companies that have put in place measures to avoid the jurisdictional risks posed by U.S. sanctions regimes may find that those precautions do not shield their conduct from the reach of Section 2339B.

No direct analogue to OFAC licensing regime and interpretative guidance: Unlike OFAC, DOJ does not issue licenses or provide formal interpretative guidance or FAQs on the scope and application of the material support statute. (In general, DOJ does not issue licenses exempting conduct from other broadly applicable criminal statutes.) In the past, when OFAC sanctions regimes have functioned in parallel with terrorist designations, DOJ has focused its investigative resources and enforcement discretion on fact patterns falling well outside of the applicable OFAC licensing regime. But, in the current environment, it is possible that an OFAC license on its own may not fully mitigate the risk of a criminal investigation, nor would it provide a complete defense as a matter of law if charges are brought.

Civil litigation risk: The FTO designations increase the risk of civil litigation as well. Under the Anti-Terrorism Act (ATA), 18 U.S.C. § 2333, a company can be held directly liable for an injury “arising from an act of international terrorism” committed by a designated FTO if the company is determined to have knowingly provided substantial assistance to the FTO. The potential for civil liability compounds the potential risks and consequences of companies who are caught up in a criminal investigation under this statute.

Recent Cases Set Powerful Examples

Both criminal and civil actions have been brought against a significant number of companies accused of doing business with FTOs, particularly stemming from FTO designations in the Middle East. Most notably, in 2022, the French building materials manufacturer Lafarge S.A., and its Syrian subsidiary, pleaded guilty to one count of conspiring to provide material support and resources to the Islamic State of Iraq and al-Sham and the al-Nusrah Front, both of which were U.S.-designated FTOs. The resulting criminal fines and forfeiture totaled $777.78 million. According to court documents, Lafarge had allegedly paid the FTOs in exchange for permission to operate a cement plant in Syria.

Another cautionary tale, the 2024 civil jury verdict against the global banana behemoth Chiquita Brands International, presents a different example of the risks posed by FTO designations. Last June, a jury found Chiquita liable for $38 million in damages for the deaths of eight Colombian citizens. The company was accused of providing financial support to the Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) for nearly 20 years, including after the AUC was designated an FTO and a Specially Designated Global Terrorist (SDGT). In 2007, Chiquita had pleaded guilty to one count of making payments to a designated terrorist entity in violation of sanctions under the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA).  Even so, throughout the recent civil trial Chiquita argued that it was under duress and had no choice but to pay the AUC. The civil case, which was initiated shortly after the company’s guilty plea, did not rely on civil ATA claims, but rather achieved the guilty verdict under a theory of tort liability. The verdict marked the first time that a major U.S. corporation has been held liable in a U.S. court for injuries to foreign nationals inflicted abroad—presenting a potentially potent precedent in today’s environment of increased FTO designations.

Unique Risk Exposure in Latin America

The Lafarge and the Chiquita cases provide high-profile examples of the real enforcement and litigation risks companies face when dealing—even if not willingly or voluntarily—with cartels and TCOs.   

The Trump Administration’s latest FTO designations further heighten the risks to companies operating throughout Latin America, and Mexico more specifically. Six of the eight newly designated FTOs are based in Mexico. The two remaining cartels, Tren de Aragua and Mara Salvatrucha (MS-13), collectively operate in Bolivia, Brazil, Chile, Colombia, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexico, Peru, Venezuela, and the United States, according to the “Fact Sheet” published by the Department of State.

Recent reports estimate that cartels control about one-third of Mexico’s territory, with networks extending from Argentina to Canada.  The U.S. Drug Enforcement Agency (DEA) has reported that one of the newly designated FTOs—the Sinaloa Cartel—exerts “near-total control over the border region south of Arizona,” with similar control across much of the California border. On March 31, 2025, the Treasury Department imposed new sanctions on individuals and entities linked to the Sinaloa Cartel, highlighting its vast and diverse network of front companies used to launder funds and criminal proceeds.  As part of the announcement, Treasury Secretary Bessent noted that “[l]aundered drug money is the lifeblood of the Sinaloa Cartel’s narco-terrorist enterprise . . . made possible through trusted financial facilitators like those we have designated today.”

In light of such warnings and the far-reaching web of business holdings and interests linked to the cartels, companies should view this as a moment to evaluate their compliance programs.  The FTO designations pose a particular risk in Latin America—given the geographic tilt of the latest designations and the prominence of cartels in certain parts of the region. Extortion requests, both in-person and virtual, are a prevalent issue faced by many businesses, as are cartel-related attacks on employees and transport vehicles. Even when the payments at issue are modest, made under duress, expressly extorted, or unknowingly paid to an otherwise legal business run by cartel affiliates, there is still a risk that such conduct could become the focus of a “material support” investigation and prosecution.  Companies that operate in Latin America, in particular, should therefore be cognizant of the heightened risk environment and take steps to mitigate their risk exposure.

Recommended Actions

Many factors will continue to shape the Trump Administration’s anti-cartel framework. There may well be additional FTO designations and similar measures to further strengthen enforcement capacity in the region. However, much will also turn on the human and capital resources dedicated to investigating and prosecuting these cases. 

As the situation continues to unfold, proactive steps can help mitigate any concerns raised by this new enforcement environment. Such steps include:

• Conducting tailored risk assessments that take into account the new enforcement framework;
• Assessing relationships with vendors, suppliers, and other third parties given the potential for increased risk exposure;
• Strengthening relevant “know your customer” screening mechanisms to adequately account for the new designations;
• Reviewing and revising compliance policies, procedures, and trainings to ensure compliance programs are fit for purpose; and
• If cartel-related risks are identified, taking prompt steps to appropriately remediate. 

Conclusiones más importantes

• Las recientes designaciones de Organizaciones Terroristas Extranjeras (FTO) que afectan a carteles y organizaciones criminales transnacionales (TCO) han proporcionado al Departamento de Justicia (DOJ) una fuente poderosa de autoridad para investigar y encausar a las empresas que han brindado cualquier tipo de asistencia a estas organizaciones o a sus empresas de fachada.
• Los riesgos de cumplimiento para las empresas que realizan negocios en América Latina se han incrementado de manera significativa debido al desarrollo acelerado del marco contra los carteles y a los cambios recientes en la aplicación de dichos cambios de políticas.
• Las empresas cuyos programas de cumplimiento basados en el riesgo están diseñados en torno al marco de sanciones en Estados Unidos, deben evaluar las diferencias sustanciales y jurisdiccionales entre las sanciones habituales de Estados Unidos y el alcance de las normas sobe apoyo material al terrorismo.
• Compañías que realizan negocios con una de las FTO designadas recientemente, incluso si consideran que dicha conducta fue inconsciente, corren el riesgo de estar sujetos a una investigación antiterrorista y enfrentar las consecuencias que dañen su reputación, incluso si no se formulan cargos.
• Las evaluaciones de riesgo proactivas y las mejoras en los programas de cumplimiento pueden mitigar la exposición al riesgo.

Acontecimientos recientes: la intensa persecución de los carteles por parte del gobierno federal

La administración Trump ha dejado en claro que pretende concentrarse en la amenaza que representan los carteles y otras organizaciones criminales transnacionales (TCOs).

En su primer día en el cargo, el Presidente Trump emitió la Orden Ejecutiva 14157, que establece un proceso para designar a los carteles internacionales y otras organizaciones transnacionales como organizaciones terroristas. La orden establece que estos grupos representan una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional, la política exterior y la economía de los Estados Unidos y afirma que es necesario tomar medidas para proteger al pueblo estadounidense y la integridad territorial de los Estados Unidos.

Asimismo, en su primer día en el cargo, la Fiscal General Pamela Bondi emitió un memorando “Eliminación total de los carteles y las organizaciones criminales internacionales”, en el que establece que el personal, los recursos y la discreción procesal del DOJ se movilizarán en apoyo de los esfuerzos del Presidente Trump para la “eliminación total” de estas organizaciones criminales. La Fiscal General Bondi ordenó específicamente a dos unidades dentro de la División Penal del DOI – la Unidad de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) y la Sección de Lavado de Dinero y Recuperación de Activos (MLARS)—dar prioridad a las investigaciones y los procedimientos relacionados con los carteles y las TCO y “desviar la atención de las investigaciones y casos que no involucran tal conexión”.

El 20 de febrero de 2025, de conformidad con la Orden Ejecutiva del Presidente, el Secretario de Estado Marco Rubio designó a 8 pandillas latinoamericanas como Organizaciones Terroristas Extranjeras (FTO) y Terroristas Globales Especialmente Designados (SDGT). La mayoría de las organizaciones designadas tienen su sede en México, aunque varias tienen alcance regional amplio con operaciones importantes y empresas de fachada que se vinculan con empresas en Centro y Sur América. Siguiendo el ejemplo del Presidente Trump, el Secretario de Estado Rubio ha colocado a Latino América en el centro de la política exterior estadounidense, incluso señalando la importancia de la región al viajar a Centro América en su primer viaje oficial.

La Red de Control de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro (FinCen) siguió las designaciones de FTO con una Orden de Focalización Geográfica (GTO) específicamente dirigida a combatir “las actividades ilícitas y el lavado de dinero de los carteles basados en México y otros criminales operando a lo largo de la frontera suroccidental de los Estados Unidos”. La GTO aumenta los requisitos de presentación de reportes para las empresas de servicios monetarios (MSB) localizadas en sectores a lo largo de la región fronteriza. La GTO señala que las designaciones recientes del Departamento de Estado permiten a Estados Unidos tomar medidas adicionales para “negar a individuos y entidades asociadas con estos grupos el acceso al sistema financiero de los Estados Unidos”. (Para obtener más información sobre la GTO de la FinCen consulte nuestra reciente alerta para clientes).

Dada la velocidad de estos acontecimientos—todos los cuales se materializaron durante los dos primeros meses del Presidente Trump en el cargo—es seguro que habrá mas por venir. Tal como están las cosas, los principales organismos de Justicia y de las Fiscalías de Estados Unidos en todo el país ya están preparados para empezar a aprovechar este nuevo marco contra los carteles y presentar casos que podrían atrapar a varios actores en la región.

Mayores riesgos de cumplimiento

Cada una de las ocho FTO designadas ya estaba en la lista de sanciones de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro, lo que significa que, incluso antes de su designación como FTO, las empresas tenían prohibido hacer negocios con ellas. Sin embargo, las nuevas designaciones de FTO elevan los riesgos y consecuencias de su aplicación por el gobierno estadounidense.

Penas Criminales más severas: Las empresas y personas que a sabiendas brindan “apoyo material o recursos” a las FTO designadas están sujetas a sanciones penales significativas. La definición que se le ha dado a “apoyo o recursos” ha sido ampliada para que incluya el suministro de dinero, entrenamiento, asesoramiento o servicios financieros, entre muchas otras formas de apoyo tangibles o intangibles. Dada la amplitud de las conductas que potencialmente podrían caber dentro de las normas de “apoyo material” y el estándar de predicción (comparativamente) limitado requerido para iniciar una investigación criminal, las compañías que realizan negocios con una de las FTO designadas recientemente – ya sea un proveedor, vendedor, contratista, arrendatario o cliente—corren el riesgo de una investigación del Buró Federal de Investigaciones (FBI) o del Departamento De Seguridad Nacional (DHS), incluso si sostienen que la conducta fue inconsciente o inadvertida.

Alcance judicial más amplio: Cabe destacar que la amenaza de investigación y procesamiento se extiende más allá de las empresas estadounidenses. La Sección 2339B, que criminaliza la prestación de apoyo material a una FTO, tiene disposiciones expresas para la jurisdicción extraterritorial que no requieren el mismo vínculo con Estados Unidos que una violación de sanciones – el apoyo material puede ser procesado incluso cuando la conducta en cuestión tenga lugar fuera del territorio de los Estados Unidos y sea cometida por una persona o entidad no estadounidense sin usar el sistema financiero de los Estados Unidos. Las normas establecen la jurisdicción extraterritorial cuando, por ejemplo, se demuestra que el delito “ocurre o afecta el comercio interestatal o exterior de Estados Unidos” a cuando un delincuente “es llevado o encontrado en Estados Unidos, incluso si la conducta requerida para el delito ocurre fuera de los Estados Unidos”. En consecuencia, las empresas que han implementado medidas para evitar los riesgos jurisdiccionales que plantean los regímenes de sanciones estadounidenses pueden descubrir que esas precauciones no protegen su conducta del alcance de la Sección 2339B.

No existe una analogía directa del régimen de autorizaciones y los lineamientos interpretativos de la OFAC: A diferencia de la OFAC, el DOJ no emite autorizaciones o proporciona guías interpretativas formales o FAQ sobre el alcance y aplicación de las normas sobre apoyo material. (En general, el DOJ no emite licencias que eximan conducta de otros estatutos criminales de amplia aplicación). En el pasado, cuando los regímenes de sanciones de la OFAC funcionaban en paralelo con designaciones de terroristas, el DOJ centraba sus recursos investigativos y su discreción en materia de aplicación de la ley en patrones de hechos que quedaban bastante alejadas del régimen de autorizaciones aplicables de la OFAC. Pero en el contexto actual, es posible que una autorización de la OFAC por si sola, no pueda aliviar totalmente el riesgo de una investigación criminal ni proporcione una defensa completa como cuestión de derecho si se presentan cargos.

Riesgo de litigio civil: Las designaciones de FTO aumenta el riesgo de litigio civil. Según la Ley Antiterrorista (ATA), 18 USC § 2333, una empresa puede ser considerada directamente responsable por un daño “derivado de un acto de terrorismo internacional” cometido por una FTO designada si se determina que la empresa proporcionó a sabiendas asistencia sustancial a la FTO. La posibilidad de responsabilidad civil agrava los posibles riesgos y consecuencias para las empresas que se vean atrapadas en una investigación criminal bajo estas normas.

Casos recientes constituyen ejemplos poderosos

Se han presentado acciones penales y civiles en contra de un número apreciable de compañías acusadas de realizar negocios con FTO, en particular a raíz de designaciones de FTO en el Oriente Medio. En particular, en el 2022, el fabricante francés de materiales de construcción Lafarge SA y su filial siria, se declararon culpables de un cargo de conspiración para brindar apoyo material y recursos al Estado Islámico de Iraq al-Sham y el Frente al-Nusra, ambos designados como FTO por Estados Unidos. Las multas y los decomisos penales sumaron 777.78 millones de dólares. Según documentos judiciales, Lafarge había pagado a las FTO a cambio de permiso para operar una planta de cemento en Siria.

Otro antecedente que sirve de advertencia, el veredicto del juicio civil contra Chiquita Brands International, el gigante multinacional de la industria del banano presenta un ejemplo diferente de los riesgos que plantean las designaciones de FTO. En junio pasado, un jurado determinó que Chiquita debía pagar 38 millones de dólares por daños y perjuicios a causa de la muerte de ocho ciudadanos colombianos. La compañía fue acusada de proveer apoyo financiero a las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) durante casi 20 años, incluso después que AUC fueran designadas como FTO. En 2007, Chiquita se declaró culpable de un cargo de proporcionar apoyo material a una FTO. Aún así, durante el reciente juicio civil, Chiquita argumentó que se hallaba bajo presión y no tenía otra opción que pagar a las AUC. El caso civil, que fue iniciado poco después de la admisión de culpabilidad por parte de la empresa, no se basó en reclamos civiles par la ATA, sino que logró el veredicto de culpabilidad bajo una teoría de responsabilidad civil extracontractual. El veredicto marcó por primera vez que una importante corporación estadounidense fue declarada en un tribunal de Estados Unidos de ser responsable de lesiones a ciudadanos extranjeros en territorio extranjero – creando un precedente potencialmente poderoso en el contexto actual de aumento de las designaciones de FTO.

Exposición singular al riesgo en América Latina

Los casos de Lafarge y Chiquita brindan ejemplos destacados de los riesgos que corren las empresas cuando tratan—voluntaria o involuntariamente—con carteles y TCO.

Las últimas designaciones de FTO de la administración Trump acentúan los riesgos para las compañías que operan en toda Latinoamérica y, más específicamente, en México, Seis de las ocho FTO designadas recientemente tienen su sede en México. Los otros dos carteles, Tren de Aragua y Mara Salvatrucha (MS-13) operan colectivamente en Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Perú, Venezuela y Estados Unidos, de acuerdo a la “Hoja Informativa” publicada por el Departamento de Estado.

Reportes recientes estiman que los carteles controlan alrededor de un tercio del territorio de México, con redes que se extienden desde Argentina hasta Canadá. La Administración de Control de Drogas (DEA) ha informado que una de las FTO designadas recientemente—el Cartel de Sinaloa—ejerce control casi absoluto sobre la región fronteriza al sur de Arizona, con control similar a lo largo de gran parte de la frontera con California, El 31 de Marzo del 2025, el Departamento del Tesoro impuso nuevas sanciones a los individuos y entidades conectados con el Cartel de Sinaloa, destacando su vasta red de empresas fachadas utilizadas para el lavado de fondos y ganancias delictivas. Como parte del anuncio, el Secretario del Tesoro Bessent señaló que “el dinero lavado del narcotráfico es el elemento vital de la empresa narco-terrorista del Cartel de Sinaloa… posibilitado a través de facilitadores financieros confiables, como los hemos designado hoy”.

A la luz de estas advertencias y de la amplia red de propiedades y participaciones comerciales vinculadas a los carteles, las compañías deberían considerar que este es el momento para avaluar sus programas de cumplimiento. Las designaciones de FTO plantean un riesgo particular en América Latina – teniendo en cuenta la inclinación geográfica de las últimas designaciones y la preeminencia de los carteles en ciertas partes de la región. Las extorsiones, tanto en persona como virtuales, así como los ataques contra empleados y vehículos de transporte, son un problema frecuente que enfrentan muchos negocios Incluso cuando los pagos en cuestión son de menor cuantía o realizados bajo coacción, o pagados, sin saberlo, a negocios legales manejados por entidades vinculadas a los carteles, existe el riesgo que dicha conducta se convierta en el foco de una investigación y procedimiento judicial por ”apoyo material”, Las compañías que operan en Latinoamérica, en particular, deben ser conscientes del mayor contexto de riesgo y tomar medidas para mitigar su exposición al riesgo.

Acciones recomendadas

Muchos factores continuarán dando forma al marco contra los carteles de la administración Trump. Es posible que se presenten nuevas designaciones de FTO y se adopten medidas similares para fortalecer aún más el alcance de la ley en la región. Sin embargo, esto también dependerá de los recursos humanos y financieros que se dediquen a la investigación y procesamiento de estos casos.

A medida que la situación continúa desarrollándose, hay acciones preventivas que pueden mitigar las inquietudes que surjan en este medio nuevo de cumplimiento. Estas acciones incluyen:

1. Realizar evaluaciones de riesgo personalizadas que consideren el nuevo marco de cumplimiento;
2. Evaluar las relaciones con vendedores, proveedores y otros terceros dado el potencial de mayor exposición al riesgo;
3. Fortalecer los mecanismos pertinentes de evaluación del tipo “conozca a su cliente” para tener en cuenta adecuadamente las nuevas designaciones;
4. Revisar y modificar las políticas, procedimientos y entrenamientos para asegurar que los programas de cumplimiento sean adecuados para su propósito; y
5. Adoptar rápidamente las medidas necesarias para solucionar adecuadamente los riesgos identificados